Ст 6 водного кодекса рф

«Утверждаю» Председатель Ленинского районного суда г. Костромы в составе председательствующего судьи Карелина Костромского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании противоречащими федеральному законодательству п. Костромского межрайонного природоохранного прокурора обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании противоречащими федеральному законодательству п. Свои ст 6 водного кодекса рф мотивировал тем, что пунктом 2. Между тем, формулировка ст 6 водного кодекса рф. Неконкретность оспариваемых норм позволяет давать им расширительное толкование и, как следствие, позволяет сделать вывод о требовании получения дополнительных разрешительных документов для пользования водными объектами для личных и бытовые нужд санитарно-эпидемиологическое заключение и о наделении органа местного самоуправления дополнительными полномочиями ограничение плавания на маломерных судах. В судебном заседании заместитель Костромского межрайонного природоохранного прокурора Представитель Собрания депутатов Костромского муниципального района по доверенности Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление прокурора подлежащим частичному удовлетворению. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит Федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня ст 6 водного кодекса рф принятия или иного указанного судом времени. Как видно из решения Собрания депутатов Костромского муниципального района от 30. В соответствии с п. Как видно из п. Таким образом, суд приходит к выводу, что правовое регулирование вопроса установления правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории муниципального образования, для личных и бытовых нужд относится к компетенции Собрания депутатов Костромского муниципального района. Частью 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. Анализируя содержание оспариваемого п. Оспариваемый пункт Правил вызывает неоднозначное толкование, поскольку допускает возможность предположить, что санитарно-эпидемиологическое заключение должен иметь каждый пользователь водного объекта общего пользования, используемого для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, независимо от конкретных условий и вида пользования. Между тем, согласно ч. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный ст 6 водного кодекса рф акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения. Кроме того, в оспариваемой норме устанавливаются конкретные правила использования водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Исходя из смысла данного понятия, применительно к положениям ст. Между тем, к полномочиям органов местного самоуправления, в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами, отнесено лишь установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территориях муниципальных образований, для личных и бытовых нужд. Костромского межрайонного природоохранного прокурора указывается на то, что оспариваемый п. Не соглашаясь с такой трактовкой оспариваемой нормы, представитель Собрания депутатов Костромского муниципального района Как видно из текста Правил, пункт 3. Информация об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования представляется жителям Костромского ст 6 водного кодекса рф через средства массовой информации и посредством специальных информационных знаков, устанавливаемых вдоль берегов водных объектов». Какие-либо правила рассматриваемой нормой не устанавливаются, она носит исключительно информативный характер со ссылкой на федеральное и региональное законодательство. Указанный пункт Правил полностью воспроизводит положения ч. При таких обстоятельствах суд считает, что для признания противоречащим федеральному законодательству п. Костромского межрайонного природоохранного прокурора о признании противоречащими федеральному законодательству п. Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2. В удовлетворении заявления в ст 6 водного кодекса рф части отказать. Опубликовать сообщение о решении суда в газете «Волжская новь» после вступления его в законную силу. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.



COPYRIGHT © 2010-2016 communservis.ru